TRUMP LEVA UM BANHO DE KAMALA

Jalife Trump

Para além de quem “ganha” o debate entre Kamala e Trump, dos bastidores emergem as preferências de artistas e cantores conhecidos nos Estados Unidos, onde o entretenimento e a cultura de Hollywood dominam o coração e a mente do americano típico. 

 Taylor Swift tem 284 milhões de seguidores no Instagram!, sua preferência pode ser decisiva nas eleições de 5 de Novembro, onde Kamala e Trump se encontram em empate técnico.

 Taylor Swift, de 34 anos --- da Pensilvânia, treinada nas canções rurais de Nashville, Tennessee (feudo republicano) tem sido devassada pela mídia Frankenstein, sensacionalista, ou seja, pela midia oficial. A mídia diz que Taylor ficou com o jogador de futebol Travis Kelse, do Kansas City Chiefs, a cantora já teve que interromper três apresentações em Viena (Áustria), sob ameaças de ataque. A cantora mais famosa do mundo, com uma fortuna de 1,1 bilhão de dólares e um QI superior a 160, muito inteligente, tem evitado confessar sua preferência por Kamala. 

A plutocracia domina os EUA, somente é respeitado quem é rico, Taylor já teve um problema com George Soros e o Grupo Carlyle, por comprarem os direitos de um de seus sucessos antigos. Segundo o portal britânico Daily Mail, Taylor Swift optou por se dizer neutra para evitar a grita do fanático grupo trumpista, tão fanático quanto a legião kamalista. A neutralidade convém a Taylor Swift para não aborrecer metade de seus seguidores, que são pró-Trump. 

E o debate marketeiro de ontem, entre Trump e Kamala? Trump debateu com um Biden ausente, ignorando a presença da verdadeira concorrente a sua frente. Trump aproveitou para dizer que os imigrantes comem os pobres cães e gatos dos EUA, ora, os EUA são uma nação formada por imigrantes, e, se for assim, não haverá mais nenhum gato ou cachorro pelas ruas dos EUA. Kamala se apresentou com muita simpatia, empatia, falando fácil, alegre, otimista etc, chamou Trump de machista e, aparentemente, venceu o showmício, sem grande esforço.

Berletic

 Os EUA declaram abertamente que procuram manter o monopólio sobre a formação da “ordem internacional” após a Guerra Fria e a saída da América dela como a única superpotência. 

É uma política gasta.

 O New York Times, em um artigo de 1992 intitulado “U.S. O Plano Estratégico exige garantir que não haja desenvolvimento de rivais”, observou que o Pentágono tenta criar um mundo “dominado por uma superpotência cuja posição é mantida através de poder militar e de ameaças constantes a qualquer nação ou grupo de nações que ousem desafiar a agressividade americana”. 

 Esta política preparou o cenário para décadas de guerras de agressão dos EUA, interferência política, mudanças de regime, terrorismo patrocinado pelos EUA, sanções económicas e um confronto crescente directamente entre os EUA e uma Rússia reemergente, bem como uma China em ascensão, tudo isto segue muito intensamente até hoje.

 Emergindo da Guerra Fria como a única “superpotência”, os EUA manipularam cuidadosamente a percepção pública através de conflitos bem escolhidos, mostrando a sua supremacia militar.atraves da mídia escrava e bem paga. Embora os EUA ainda hoje citem as suas guerras com o Iraque em 1990 e 2003 e a derrubada do governo líbio em 2011, como provas incontestáveis de sua maravilhosa supremacia militar, na verdade, ambas as nações eram graças do ponto de vista militar, e os EUA só agrediram e roubaram o petróleo destes países justamente por serem riquíssimos em petróleo e militarmente fracos.

 A fachada do Rambo está desmoronando, a “primazia americana” enfrenta agora vários desafios, a noção de que uma única nação, que representa uma fração da população global, pode ou deve manter uma superioridade sobre o resto do planeta é uma noção ilusória, insustentável mesmo.

O poder militar e económico dos EUA já começou a diminuir, e, ao mesmo tempo, o poder militar e económico da China, da Rússia e outros países vem crescendo rapidamente.

 Os EUA se caracterizam pela busca desenfreada de riqueza e poder, muitas vezes à custa de seus próprios cidadãos ou mais comumente através do prejuízo que trás a outras nações, como um poder parasitário e belicoso grudado na tua jugular. Este processo de pilhagem e dependência de hospedeiros acelera o colapso do poder económico e militar dos EUA.

E o centro revelador da fraqueza e degradação militar dos EUA chama-se Ucrânia. 

 A guerra por procuração de Washington na Ucrânia revelou ao mundo uma fraqueza fundamental. As armas dos EUA revelaram-se insuficientes contra um adversário semelhante, com capacidades de defesa que se igualam e em alguns aspectos até mesmo supera os EUA: a Rússia.

 Os caros projéteis de artilharia, foguetes e mísseis norte-americanos guiados com precisão foram construídos em menor número do que seus equivalentes convencionais, supostamente porque podiam alcançar com apenas um tiro o que vários tiros convencionais conseguiam. Um único projétil de artilharia Excalibur de 155 mm, fabricado nos EUA, guiado por GPS, por exemplo, é reivindicado pela Raytheon para alcançar o que de outra forma exigiria 10 projéteis de artilharia convencionais.

 Este mito da qualidade em detrimento da quantidade foi desvendado no campo de batalha na Ucrânia. A Rússia não só é capaz de produzir muito mais armas convencionais do que os EUA e os seus empregados europeus, como também é capaz de produzir muito mais armas de alta tecnologia guiadas com precisão, incluindo os seus próprios projécteis de artilharia guiados com precisão (por exemplo, o Krasnopol guiado por laser), sistemas de artilharia de lançamento múltiplo guiados com precisão (o Tornado-S), bem como maiores quantidades de mísseis balísticos e de cruzeiro (Iskander, Kalibr e o Kh-101).

 Noutras áreas, a Rússia possui capacidades que os EUA não possuem. A Rússia possui dois tipos de mísseis hipersônicos, o míssil balístico hipersônico Kinzhal e o míssil de cruzeiro hipersônico Zircon. A Rússia também possui capacidades de mísseis aéreos e de defesa, bem como capacidades de guerra electrónica que os EUA não conseguem igualar – nem em qualidade, nem em quantidade.

 Se os EUA não conseguirem igualar e exceder a produção industrial militar da Rússia e perderem a guerra da Ucrânia, como se desenvolverá o plano dos EUA para cercar e conter a China ao longo das próprias costas da China? Como eu disse, eles gostam de grudar nas suas costas como carrapatos 

Os militares dos EUA temem que um confronto maior com a China deixe os EUA enfraquecidos. Um artigo recente no Defense One intitulado “A Força Aérea quer construir mais bases ao redor do Pacífico. Mas precisa protegê-los”. O artigo afirma que os sistemas de defesa aérea e antimísseis dos EUA são muito caros e pouco numerosos para defender a grande quantidade de bases militares dos EUA na Ásia. A escassez de sistemas de defesa aérea e antimísseis dos EUA, particularmente do sistema de mísseis Patriot, começou antes dos EUA começarem a enviar seus sistemas para a Ucrânia. A produção industrial militar dos EUA é mesmo incapaz de acompanhar os problemas noar vermelho no conflito com o Ansar Allah, no Iémen.

 Existem preocupações semelhantes em relação ao número de aeronaves militares, navios de guerra e mísseis dos EUA, dos quais dependerá em qualquer conflito potencial com a China, na Ásia-Pacífico.

 Compreendendo a grande e crescente disparidade entre as ambições dos EUA relativamente à primazia global e os seus actuais meios militares para a alcançar, Washington e os fabricantes de armas baseados nos EUA procuram uma nova filosofia de concepção e produção para produzir uma nova geração de munições mais baratas e mais numerosas.

 Na vanguarda deste esforço estão os fabricantes de armas “start-up”, incluindo Ares e Anduril. Ambas as empresas acreditam que os EUA são capazes de inovar mais que a China, com base na noção de que os EUA são, de alguma forma, inerentemente mais inovadores, mais inteligentes, mais criativos, mais espertos, mais motivados etc, etc, do que a China.  

 The War Zone, revista militar, em um artigo intitulado “Novo voo conceitual de míssil de cruzeiro 'barato' testado por startup apoiada pelo Vale do Silício”, rs, explica como a "Ares" tenta aumentar o arsenal da América, de caros mísseis de longo alcance caros, mas escassos, com mísseis menores, mais baratos e mais numerosos.

Os mísseis mais pequenos e mais baratos serão menos capazes do que os seus homólogos mais caros, incluindo o míssil de cruzeiro Tomahawk da Raytheon e o Joint Air-to-Surface Standoff Missile (JASSM) da Lockheed Martin, mas destinam-se a ser produzidos em maiores quantidades. Os mísseis mais baratos construídos pela Ares serão usados para alvos de menor prioridade, enquanto os seus homólogos mais capazes, mas menos numerosos, serão usados para alvos críticos.

 A Ares diz que sua meta é gastar US$ 300 mil para seus mísseis.

 Os mísseis Ares ainda estão longe do campo de batalha, quanto ao preço, US$ 300.000 cada um, parece que nada tem de tão revolucionário, inteligente, esperto etc, no sentido de superar a produção industrial militar da Rússia, muito ainda da China.

 Por que? Vejam, a Rússia produz excelentes mísseis por um preço muito inferior a 300.000 dólares por unidade. A Defense Express, em um artigo de 2022 intitulado “Qual é o preço real dos mais caros mísseis russos, 'Kalibr', Kh-101 e 'Iskander'”, colocaria o custo de um míssil de cruzeiro Kalibr entre US$ 300.000 e US$ 1 milhões – muito mais baratos do que mísseis rivais produzidos no Ocidente.

Na mídia ocidental, espécie de pasquim do Pentágono, sempre guloso de mais verbas do governo, afirmava-se, em 2022, que os arsenais de mísseis russos estavam esgotados, agora já se admite que a Rússia dispara mais de 4.000 mísseis contra alvos em toda a Ucrânia, todos os anos. Isto revela que a produção de mísseis russos é barata e muito numerosa. Daí que a Ares achar que 300 mil dólares é barato e vão fazer muitos desses é ver para crer. Além disso, a Rússia e a China são capazes de aumentar os seus arsenais existentes, e também com munições mais baratas e simples.

 A implantação pela Rússia da sua bomba planadora da série FAB equipada com o sistema UMPK é um exemplo perfeito disso. As bombas planadoras guiadas passaram do conceito à produção em massa ao longo da Operação Militar Especial, com melhorias feitas com base em seu desempenho em combate, fornecendo uma alternativa mais barata, mais numerosa, mas ainda eficaz, às munições guiadas de precisão de longo alcance mais caras. 

Em muitos aspectos, o que Ares está a tentar fazer é uma imitação pobre do que a Rússia e a China já fizeram e continuarão a fazer.

 Tal como a Ares, o fabricante de armas dos EUA, Anduril, imaginou que sistemas mais baratos e mais numerosos podem ajudar a equilibrar as coisas, à medida que a Rússia supera a produção do Ocidente no meio do conflito na Ucrânia, e à medida que a produção de aviões de guerra, navios e mísseis da China ultrapassa a dos EUA e dos seus vassalos europeus. 

 Anduril propõe alcançar seus objetivos através da “fabricação definida por software”, um processo que, o CEO da Anduril, afirma ter permitido ao fabricante de veículos eléctricos Tesla construir veículos melhores e mais numerosos do que os outros fabricantes de automóveis, construindo os seus veículos em torno do seu próprio software e electrónica internos. Anduril não explicou porque o BYD está superando a Tesla. 

 Anduril explica sua vantagem assim, os fabricantes de automóveis tradicionais, as fabricas construíam seus carros, só que muitas partes do carro eram terceirizadas, para outras empresas, incluindo os sistemas operacionais bem como sensores e outros componentes e sistemas eletrônicos. Muitas vezes esta coleção de software, sensores e outros componentes é terceirizada para um grande número de empresas diferentes. Qualquer mudança no design do carro exige trabalhar com esse grande número de empresas, fazendo modificações e melhorias complicadas.

 Ao incluir todos os subsistemas em um único software desenvolvido internamente e construir o hardware em torno dele, as mudanças podem ser feitas mais rapidamente e, como resultado, maiores quantidades de carros de maior qualidade podem ser feitas mais rapidamente.

 Anduril imagina usar este mesmo processo para construir um grande número de drones, mísseis e outras armas e munições, ultrapassando a China. O problema para Anduril é que a produção definida por software já é amplamente utilizada pela vasta e avançada base industrial da China, Anduril acha que inventou a roda, mas já é coisa antiga na China. A China não só é capaz de produzir armas, munições e equipamento militar convencional em quantidades muito maiores do que os EUA, como também é capaz de construir sistemas avançados e rapidamente melhorados, como drones e mísseis, definidos por software.

 Isto significa que tudo o que os EUA tentam fazer a China é capaz de fazer melhor, numa escala muito maior, e, detalhe, já está fazendo. 

 A premissa a partir da qual Ares e Anduril operam é fundamentalmente falha. Ambas as empresas, tal como os círculos de interesses especiais que servem em Wall Street e em Washington, acreditam que os EUA são inerentemente superiores a adversários como a Rússia e a China. Nas suas mentes colectivas, qualquer desvantagem com que os EUA se encontrem é incidental, é uma espécie de engano, é inconcebível para eles que estejam sendo superados. O facto de a Rússia e a China terem bases produtivas maiores é, segundo a ótica estadunidense, uma espécie de fogo de palha, um lapso temporário, se os EUA apenas quiserem expandir a sua própria base industrial, automaticamente ficarão altaneiros e inalcançáveis, no topo.

 Na realidade, as bases industriais da Rússia e da China já são maiores do que as dos EUA porque existe uma série de fatores que nenhuma vontade política americana poderia superar, no atual contexto. A China, em particular, veja, tem uma população quatro vezes maior que a dos EUA. A China forma anualmente milhões a mais de pessoas nas áreas da ciência, tecnologia, engenharia e matemática do que os EUA, e a dimensão física da sua base industrial – civil e militar – reflete esta disparidade demográfica.

 Mesmo que os EUA tivessem vontade política para reformar a sua base industrial militar, eliminando a indústria privada orientada para o lucro e substituindo-a por empresas estatais orientadas para um propósito específico, mesmo que os EUA também transformassem o seu sistema educativo para produzir uma força de trabalho qualificada em vez de extrair cada centavo dos estudantes americanos via bolsas educacionais, e mesmo que os EUA tenham investido na sua infra-estrutura nacional – um pré-requisito fundamental para expandir a sua base industrial – ainda enfrentariam uma realidade em que a China já fez tudo isto, e fê-lo com uma população maior do que a sua e a dos seus parceiros do G7 juntos.

 A premissa de que os EUA, que representam menos de 5% da população mundial, deveriam manter a primazia sobre os outros 95% é fundamentalmente errada. 

 A menos que os americanos sejam verdadeiramente e inerentemente superiores ao resto do mundo, o que não são, alcançar a primazia sobre o mundo só pode ser conseguido dividindo e destruindo os outros 95% da população mundial. Em muitos aspectos, foi isto que definiu gerações de hegemonia ocidental sobre o planeta e é o que Washington se propôs fazer hoje.

 Apesar disso, o resto do mundo recuperou o atraso em termos de poder económico e militar, precisamente porque os EUA não são inerentemente superiores. A hegemonia ocidental foi uma anomalia histórica, bastante temporária, e não uma prova da superioridade do Ocidente. Com o resto do mundo recuperando rapidamente o atraso em termos de poder económico e militar, e com os números do seu lado, o próximo século será determinado por um mundo multipolar.

Para este mundo multipolar emergente, os factores que lhe deram origem – um equilíbrio geopolítico de poder baseado na cooperação sobre conflitos, indústria e infra-estruturas impulsionadas pelo propósito compartilhado em vez do lucro individual, e pelo progresso construído pela educação prática e pelo trabalho árduo em vez da busca cega pelo poder – devem ser firmemente cimentados como os princípios fundamentais deste novo mundo.

 Se o mundo multipolar resistir às tentativas dos EUA de o dividir e destruir e continuar a investir nos princípios que lhe deram origem, nenhum tipo de super arma fabricada nos EUA poderá superá-lo.