KARAGANOV ESTABELECE LINHAS VERMELHAS

A guerra na Ucrânia não está se desenvolvendo como Washington esperava. A razão pela qual quase ninguém menciona esse fato decorre do aprisionamento de analistas, jornalistas e membros do aparato político em uma narrativa oficial que os impede de informar com a devida objetividade. Quando se vive sob o domínio de uma narrativa, o ato mais perigoso consiste em questioná-la, sob o risco de perda de acesso, de credibilidade e de convites aos círculos decisórios. Desse modo, o relato oficial se perpetua enquanto se amplia o abismo entre os acontecimentos reais e o que é reportado, até que a realidade inevitavelmente se imponha. Quando a realidade finalmente emerge, raramente o faz de forma suave. O objetivo desta análise é reduzir essa distância e examinar a conjuntura factual em solo ucraniano.

Cumpre indagar como Moscou interpreta a situação, em que se baseia a estratégia ocidental focada no uso de drones e por quais razões o processo atual poderia conduzir a um cenário negligenciado em Washington e Bruxelas. O exame deve iniciar-se pelo campo de batalha, onde se localiza a primeira e mais severa distorção informativa. A imprensa ocidental hegemônica propaga a tese de que a situação militar se alterou em favor da Ucrânia, sustentando que a Rússia atravessa graves dificuldades e que a combinação de armamentos ocidentais, a resistência local e a nova campanha de ataques com drones em território russo alteraram o equilíbrio estratégico. Essa mensagem reverbera em análises de especialistas, em grandes periódicos e no discurso confiante de líderes europeus que preconizam o aumento da produção militar. Existe, contudo, um descompasso factual, pois a observação detalhada dos mapas, das cifras de baixas e da evolução territorial revela um panorama distinto.

A Rússia mantém o avanço militar de forma lenta e com elevados custos humanos e materiais, mas contínua. As forças russas consolidam posições no Donbass, tendo afiançado o controle sobre Lugansk e projetando completar o domínio sobre Donetsk entre o fim do verão e o início de outubro. Não se constata uma contraofensiva ucraniana capaz de reverter essa tendência estrutural, tampouco existem evidências sólidas de que a Ucrânia tenha alterado o rumo da guerra terrestre. Diante da desconexão entre o relato de sucesso militar e a realidade factual, evidencia-se que o Ocidente, ante a impossibilidade de garantir uma vitória terrestre para a Ucrânia, deslocou sua prioridade estratégica para a guerra de drones.

O objetivo central deixou de ser a obtenção de uma vitória decisiva no campo de batalha e passou a ser a imposição de custos econômicos e psicológicos crescentes no interior da Rússia. Os alvos concentram-se em infraestruturas energéticas, instalações militares, complexos industriais e grandes centros urbanos, incluindo Moscou e São Petersburgo. Almeja-se, com isso, debilitar a vontade política do Kremlin e forçá-lo a negociar em condições favoráveis a Kiev e aos seus aliados. Essa abordagem fundamenta-se na premissa de que a Rússia possui um ponto de ruptura e que, sob um bombardeio constante perto de seu território, cederá à mesa de negociações. Na teoria estratégica, esse modelo é denominado bombardeio coercitivo. Ocorre que a experiência histórica com esse tipo de estratégia não se mostra encorajadora.

Os bombardeios britânicos contra cidades alemãs, as campanhas norte-americanas no Vietnã do Norte e as intensas operações israelenses em Gaza historicamente demonstraram que esse tipo de campanha costuma produzir o efeito inverso, fortalecendo a determinação do país atacado e permitindo que seus dirigentes mobilizem a população em torno de um discurso de agressão externa e sobrevivência nacional. Apesar disso, o Ocidente aposta que a tecnologia atual alterará esse padrão. Sendo os drones vetores de custo relativamente baixo, a Ucrânia possui capacidade de produzi-los em massa, contando com o apoio europeu para ampliar essa base industrial e transformá-los em armas estratégicas de desgaste. Os defensores dessa linha argumentam que os drones equilibram a balança ao dispensar a necessidade de um exército terrestre massivo ou de uma força aérea dispendiosa, exigindo apenas paciência, capacidade industrial e suporte de inteligência para golpear o núcleo da Rússia.

Moscou, por outro lado, interpreta a situação de maneira radicalmente distinta, e compreender essa divergência é crucial para antecipar os desdobramentos futuros. Sob a ótica do Kremlin, o conflito há muito deixou de ser uma guerra por procuração indireta. Segundo a interpretação de Vladimir Putin, trata-se de um confronto provocado pela expansão ocidental. Embora nos primeiros anos se mantivesse uma separação formal, na qual a Organização do Tratado do Atlântico Norte fornecia armas, inteligência e financiamento enquanto a Ucrânia combatia diretamente, essa distinção praticamente ruiu. O emprego de mísseis britânicos Storm Shadow contra alvos no interior da Rússia, com o uso de dados de satélite e apoio operacional direto do Reino Unido, impede a dissociação entre as ações ucranianas e as operações ocidentais. Da mesma forma, os anúncios europeus de que a capacidade de produção de drones ucranianos rivaliza com a russa são vistos por Moscou como participação direta no conflito.

Putin declarou reiteradamente que considera o Ocidente em guerra aberta contra a Rússia. Independentemente da validação dessa premissa, é essa percepção que orienta as decisões estratégicas russas. Nesse contexto, ganha relevância a figura de Sergei Karaganov, antigo assessor do Kremlin e intelectual influente na formulação da política externa russa. Karaganov sustenta que a Rússia falhou em estabelecer linhas vermelhas credíveis, pois cada advertência russa foi ignorada pelo Ocidente sem que houvesse uma resposta que alterasse o comportamento ocidental. Consequentemente, as potências ocidentais assumiram que Moscou adota uma postura de blefe e absorverá qualquer nível de pressão sem recorrer a uma escalada que ameace diretamente a Europa ou os Estados Unidos. É essa percepção de impunidade que, segundo o analista, estimula o envio progressivo de armas e o aprofundamento dos ataques em território russo.

A tese de Karaganov propõe que a Rússia deve quebrar essa percepção não por meio de notas diplomáticas, mas atacando preventivamente alvos militares em nações europeias com armamento convencional e, caso a dissuasão falhe, cogitando o emprego de armas nucleares. Embora essa postura fosse considerada marginal e extremista no início do conflito, o consenso no estamento político e de segurança russo modificou-se substancialmente. A visão de que as linhas vermelhas devem ser garantidas mesmo mediante o risco de escalada nuclear transitou da periferia do debate para o centro decisório do poder russo. Essa mudança ganhou contornos oficiais quando Dmitry Peskov, porta-voz do Kremlin, declarou que o principal recurso estratégico da Rússia na atualidade é a sua capacidade de dissuasão nuclear. A opção por destacar o arsenal atômico em detrimento das forças convencionais ou da diplomacia reflete a postura de um governo que avalia que suas opções tradicionais podem se provar insuficientes.

Em contrapartida, a liderança ocidental opera sob a premissa de que as ameaças de Moscou carecem de autenticidade, confiando que o Artigo Quinto da Organização do Tratado do Atlântico Norte, que estabelece a defesa mútua entre os membros, é suficiente para dissuadir uma agressão russa. Assume-se que a Rússia evitará o confronto direto com a aliança e continuará a absorver o desgaste na expectativa de uma eventual negociação. Essa assunção, contudo, carrega elevado risco político, pois as garantias de tratados internacionais dependem da vontade política conjuntural de cada governo, da estabilidade interna dos membros e das circunstâncias específicas de um eventual ataque, elementos que Moscou analisa minuciosamente. A liderança russa testemunhou a relativização de sucessivas garantias ocidentais ao longo do conflito, desde as promessas iniciais sobre a não entrega de certos sistemas de armas até a subsequente autorização de ataques dentro do território russo.

Diante desse histórico, o debate interno russo deslocou-se em favor da redefinição coercitiva de seus limites geopolíticos. Diante desse quadro, o conflito projeta-se em três cenários prováveis. O primeiro consistiria no colapso da vontade política russa face à campanha de drones, resultando em uma capitulação nos termos ocidentais, hipótese considerada remota dada a cultura política russa e o caráter existencial atribuído ao conflito pelo Kremlin. O segundo cenário aponta para uma guerra congelada de baixa intensidade, na qual a Rússia absorveria os ataques de drones e continuaria a avançar lentamente no terreno, integrando o conflito à normalidade geopolítica europeia. O terceiro cenário, justamente o mais negligenciado pelas capitais ocidentais, envolve a conclusão por parte de Moscou de que o custo da inércia supera o risco da reação, culminando em um ataque a um alvo militar em solo europeu.

A efetivação desse terceiro cenário eliminaria a barreira jurídica e operacional que separa o conflito ucraniano de um confronto direto entre a Rússia e as potências da Organização do Tratado do Atlântico Norte, conduzindo a política internacional a um terreno inexplorado desde o término da Guerra Fria. O risco latente na manutenção da narrativa dominante no Ocidente reside na falsa percepção de segurança que ela transmite à opinião pública, chancelando uma espiral de pressões que aproxima o cenário internacional da ruptura proposta por Karaganov. Esse fenômeno é explicado na teoria dos jogos pelo modelo da espiral, que descreve como dois atores políticos, agindo sob premissas estritamente defensivas e racionais em âmbito individual, adotam contramedidas recíprocas que culminam em uma catástrofe indesejada por ambas as partes.

Enquanto o Ocidente crê dissuadir a Rússia por meio da demonstração de firmeza, a Rússia avalia estar protegendo sua integridade estatal contra um cerco existencial. Esse processo não decorre de irresponsabilidade pessoal dos formuladores de política externa, mas do funcionamento de um modelo estratégico rígido que prioriza a intransigência e assume que o adversário recuará. Essa rigidez agrava-se pela dinâmica da política interna norte-americana, na qual os incentivos profissionais e de reputação dentro da comunidade de segurança nacional penalizam posturas conciliatórias, associando-as ao apaziguamento histórico. O propósito inicial de mediação acabou substituído pelo engajamento explícito e pelo suporte de inteligência à guerra de drones, um desvio frequentemente acelerado por pressões políticas em outros teatros globais, onde governos buscam projetar força para compensar vulnerabilidades internas.

A eficácia de uma linha vermelha depende estritamente da crença mútua em sua aplicação prática. Se um dos atores assume que as advertências do oponente são vazias, a dissuasão colapsa. O padrão de contenção observado na Rússia refletia a expectativa de uma resolução diplomática aceitável ou de vantagens militares convencionais. Contudo, o acúmulo de frustrações estratégicas e a percepção de que a moderação russa apenas estimulou novas incursões ocidentais alteraram o cálculo de custo-benefício em Moscou. A tese de Karaganov sobre a necessidade de uma demonstração de força real angariou espaço decisório substancial, encontrando eco em figuras de relevo como Dmitry Medvedev e aceitação em setores estratégicos representados por Dmitry Peskov, deixando de ser uma proposição marginal para se consolidar como uma alternativa doutrinária real diante do impasse

 estratégico.